- Carl Sagan, Cosmos, en "El filo de la eternidad", pág. 257
domingo, noviembre 05, 2006
El comienzo
Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y si decidimos que esta pregunta no tiene contestación, ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O si decimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo ha existido siempre?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Desde mi punto de vista Carl Sagan está manipulando los conceptos al tratar de equiparar a Dios con el Universo. Digo esto simplemente porque, se sea creyente o no, debemos tener en cuenta que Dios no es lo mismo que el Universo. Son palabras distintas que evocan ideas distintas. Por supuesto uno puede preguntarse por el "nacimiento" de Dios, y podrá encontrarse respuesta a esta pregunta dependiendo de la religión en cuestión. En resumidas cuentas podemos decir que Dios es el principio de todo: eso es precisamente lo que hace que Dios sea Dios, que es eterno y ha existido desde siempre. Con lo cual la pregunta sobre de dónde viene Dios si tiene contestación. UNIVERSO no puede significar lo mismo que DIOS, porque de esta manera lo único que cambiaría sería el nombre de pila de la divinidad. BEATRIZ MORALES-filósofa y escritora-.
Sinceramente,y sin ánimo de ofender a nadie, el simple hecho de comenzar un comentario de tipo teológico-crítico con "desde mi punto de vista" denota ya cierto subjetivismo en la argumentación, lo cual hace que ese comentario sea un mero punto de vista sobre un tema controvertido en la actualidad.
Y no sólo eso, sino el decir "Por supuesto uno puede preguntarse por el "nacimiento" de Dios, y podrá encontrarse respuesta a esta pregunta dependiendo de la religión en cuestión(...)" me lleva a reflexionar en por qué la perfección,lo eterno, lo inmutable...puede tener distintas interpretaciones en el tema de su "nacimiento". En definitiva, si es algo perfecto, y es algo incuestionable, ¿por qué podemos ver diferentes divagaciones sobre cómo nació? Según tengo entendido, algo que es de tales cualidades no es discutible, ni opinable, ni nada por el estilo...
Y por cierto,para terminar ya, si es eterno (como se dice) es que no ha tenido, ni principio, ni fin...con lo cual ¿por qué hablamos de su nacimiento?..
Evey
[Ahí queda el comentario...que nadie se ofenda por favor, no es una crítica personal.]
Agradezco la aclaración que haces de que tu comentario no es una crítica a mi persona, aunque, desde luego, no podía ser de otra manera ya que no veo la crítica por ningún lado. Exactamente, lo que escribí el otro día no es más que (como tú bien dices) mi punto de vista, tan significante o insignificante como el de Carl Sagan. De hecho todo lo que se puede decir al respecto del tema de la existencia o no existencia de Dios no puede dejar de ser más que eso, pura opinión. Por eso te invito a extender tu idea sobre mi opinión de la manipulación en el lenguaje que utiliza Sagan, al texto que comenté de éste mismo, ya que si mi forma de argumentar no es válida, tampoco lo es la del sujeto ya nombrado. Y sí, ¿por qué no decirlo?: es aún menos correcta que la mía, ya que yo trato de aclarar ideas mientras que él manipula conceptos.
Efectivamente, entiendo que pienses que es absurdo el preguntarse por el nacimiento de Dios si es eterno, por ello debes de estar de acuerdo conmigo en la crítica a la manipulación evidente de Sagan. De hecho, yo puse la palabra nacimiento entre comillas pues es ridículo preguntar la hora, la fecha y el lugar en que Dios comenzó a existir. Sólo quise decir que si nos ponemos a preguntarlo- por muy estúpido que le pueda resultar a algunos-encontramos la respuesta en la propia definición de la palabra. De cualquier manera, vuelvo a aclarar mi nada científica (más o menos como la de Sagan) argumentación: Sí, podemos preguntarnos por el principio de Dios (que es la eternidad, no es una hora ni un momento en el tiempo). Sí, podemos preguntarnos por el principio del Universo (de esta respuesta se encargan distintas teorías científicas y las propias religiones, cada cual elija el modelo que más le guste). Sí, para los creyentes Dios creó el Universo. Sí, si decimos que Dios ha existido desde siempre y además que el Universo también ha existido desde siempre lo que hacemos es convertir a Dios en no-Dios o al Universo en Universo-Dios. Y como intuyo que lo que Carl Sagan quiere es demostrar que Dios no existe (cosa a la que le animo si se siente con fuerzas para ello), solo pido un poquito de seriedad y que se llame a lo que se entiende por Dios, Dios; y a lo que se entiende por Universo, Universo. No es lo mismo y no sólo lo digo yo, también la Real Academia Española, y cito textualmente: Dios:“Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo”; Universo: “conjunto de todas las cosas creadas” ¿Por quién? ¿Cuándo? Ahí ya sí que no entraré, de momento, porque entonces sí estaría dando una mera opinión sin ningún rigor objetivo. Espero que no se sea demasiado injusto conmigo, creo que he tratado el tema con mucha objetividad, ya que estoy hablando, al fin y al cabo, del lenguaje y no haciendo ningún comentario de tipo teológico-crítico, aunque en cualquier caso considero que lo importante está en el fondo más que en la forma.
BEA
"Sinceramente,y sin ánimo de ofender a nadie, el simple hecho de comenzar un comentario de tipo teológico-crítico con "desde mi punto de vista" denota ya cierto subjetivismo en la argumentación, lo cual hace que ese comentario sea un mero punto de vista sobre un tema controvertido en la actualidad."
bueeeeeeeeeee, lomejor solo era un toke de "modestia" para hacer ver ke lo ke eskribe no tiene xq ser la vedad absoluta, no te pongas kiskillosa kon eso, es un atake infundado...
en kuanto al nacimiento de Dios, es errónero. Dios no "nace" no tiene principio en el tiempo xq para Dios el tiempo "no existe" de heco parece sr q el tiempo n oexiste en abosluto. Dios trasciende de este concepto, Dios es eterno, no xq "exista desde siempre", sino xq, para el, el concepto "siemrpe" es algo intrinseko en el mismo, no le supone un problema. Dios es un todo, es la misma eternidad, ¿akaso alguien kree q eltiempo tuvo "un principio"? el tiempo komo tal no existe, solo epsacio... (uy kiza tampoko, decia kant)
Es futil buskar el ratro del nacimiento de Dios. Dios es eterno., por eso t doy al razon en esto:
"es que no ha tenido, ni principio, ni fin...con lo cual ¿por qué hablamos de su nacimiento?.."
cierto, no tiene sentido hablar de su nacimiento, esiste "desde siempre"
eso de q elnacimiento de Dios depende de la religion en cuestión... las 3 religiones mayoritarias dicen lomismo.
Nota: una cosa son las religiones y otra, Dios.
Q tonteria es esta???
Si kereis saber la verdad, leed la biblia, toodo viene ahi!!
y no me vengais con intelectualismos en plan "es unlibro carca y falso" xq es unlibro q contiene sabiduria de hace 2000 años...
y aun cuando no creais nada de lo que dice, al menos os haréis a una idea de lo que hablais, y no hablareis sin saber, al menos, tendreis una base solida, una idea mas definida.
y seguramente vereis ke "en es elibro carca" hay verdades como puños, no lo desprecieis, kreais en lo ke dice en el o no,se le puede sakar mucha chica a sus metaforas y "enseñanzas", para empezar, los evangelios n otienen desperdicio, fijaos en jesus, iba por ahi partiendo la pana!
La opinión no cabe en la filosofía, y tampoco la modestia y menos aún en una opinión argumentativa pues desvirtúa para empezar el argumento del propio escritor el hacer saber a los demás que ni él mismo cree lo que dice con seguridad.
No se puede hacer filosofía de cosas etéreas con explicaciones –no racionales- como las que nos ofrecen las religiones. A lo largo de la historia las religiones se han ido haciendo cargo de responder de una forma sencilla para todos los hombres a las preguntas que no tenían fácil respuesta. Primero eran del estilo ¿porqué llueve? ¿porqué hay olas?... más adelante fueron a buscar una causa mayor, un “¿de donde viene el mundo?”, el sentido de la vida... Vamos, lo que se viene conociendo como el “mito” para explicar los sucesos a los que aún no se les ha encontrado una explicación. Así, cuando se da un paso del mito hacia el “logos” el mito queda desvirtuado (o alguien sigue creyendo que hay tormentas en el mar porque Poseidón se enfada?), y los mitos antiguos quedan al margen en un mundo en el que ya se sabe porque llueve o de donde viene la raza humana, pero inexplicablemente, mientras aún queden sucesos a los que no se les ha dado una explicación científica la gente seguirá intentando perpetuar el mito como explicación a las cosas a las que nuestra sociedad aún no ha llegado, porque claro, el mito es una respuesta, la respuesta sencilla que nos da la religión a las preguntas aún incontestadas. Esto lleva a otro vacío que aún no me explico como la gente puede llegar a aceptar. En un libro de alto contenido histórico (no lo voy a negar), pero plagado de mitos que a lo largo de la historia se han ido desvirtuando (por dios no me digáis que os creéis el génesis), demostrando que no eran más que invenciones de tíos que necesitaban respuestas y no contaban con mejores medios, todavía se intenta hacer perdurar aquellas invenciones que aún no cuentan con un argumento científico en contra como ciertas. Y lo más fuerte es, que ellos no han de demostrar que su teoría sea verdadera, sino que es el otro el que tiene que demostrar que no lo es: pues demuéstrenme a mi que la teoría real y auténtica no es la del monstruo de espagueti volador (unos cuantos posts más arriba). El paso del mito al logos es muy bonito, pero es muy duro y mientras podamos evitarlo y aún quede un clavo al que agarrarse por caliente que esté seguiremos asidos al mito que es una posición la verdad, mucho más cómoda.
En vista a que no cesan las criticas (y esto es lo más penoso del asunto) no ya al contenido de mis divagaciones filosóficas sino a la forma en que expreso éstas mismas, y también, por qué no decirlo, debido a que me crispa el hecho de que se analice mi intervención como si se tratase del texto de un examen de literatura del cual hay que hacer un comentario y decir a qué tipo corresponde, os lo aclaro: ES UN ENSAYO. ¿Os parece apropiado un ensayo para expresar mis posturas? Bien, me pongo un poco más pedante: " El ensayo está definido como género literario, pero en realidad, el ensayo se reduce a una serie de divagaciones, la mayoría de las veces de aspecto crítico, en las cuales el autor expresa sus reflexiones acerca de un tema determinado, o incluso, sin tema alguno. Un ensayo es un escrito en prosa, generalmente breve, que expone con hondura, madurez y sensibilidad, una interpretación personal sobre cualquier tema, sea filosófico, científico, histórico, literario, etc.
En la manera con que se expone y enjuicia un tema colinda con el trabajo científico, con la didáctica y la crítica. No sigue un orden riguroso y sistemático de exposición. El punto de vista que asume el autor al tratar el tema adquiere primacía en el ensayo. La nota individual, los sentimientos del autor, gustos o aversiones es lo que lo caracteriza, acercándose a la poesía lírica. Lo que los separa es el lenguaje, más conceptual y expositivo en el ensayo" Bueno, si este no os parece un medio definitivamente preciso para hacer filosofía, es q no vemos la filosofía d ela misma manera. En adelante, quizá os parezca más apropiado hablar de asuntos interesantes, en lugar de OPINAR sobre como se debe opinar correctamente.
Que el tiempo no existe en absoluto. Ole ahí tus huevos campeón, la teoría de cuerdas a tomar por saco, xD.
"En adelante, quizá os parezca más apropiado hablar de asuntos interesantes, en lugar de OPINAR sobre como se debe opinar correctamente."
Más apropiado no, pero más importante sí, y por eso debajo de las 4 lineas en las que te comento eso sin ningún ánimo de ofender, y me gustaría aclarar esto por la posición ultradefensiva que se ha tomado, hay un párrafo de 32 lineas en el que hablo esos "asuntos interesantes" que yo no he dejado de tratar por lo que siguen esperando respuesta.
Publicar un comentario